Realidad Aumentada en la e-Administración

En el título de este post, todavía utilzo la «e-» para describir la Administración Electrónica y la revolución jurídica, técnica y social que todo esto representa.

En realidad, ya he adoptado el concepto «o-» y la idea que está detrás del proyecto oGov, pero para no liarme más, quiero analizar rápidamente las nuevas posibilidades proporcionadas por las aplicaciones de Realidad Aumentada, que pueden hacer más sencilla la vida a los ciudadanos (¿clientes?) en sus relaciones con las Administraciones Públicas.

Para explicar qué diablos es esto, aconsejo echar un vistazo a este vídeo.

Admito que, en mi caso, me he quedado con la boca abierta. Tomando como referencia lo que aparece en el vídeo, sólo hay que imaginar las posibilidades de comunicación con, por ejemplo, nuestro Ayuntamiento.

Probemos a sustituir los iconos que aparecen en el vídeo, con las imágenes de las oficinas del Ayuntamiento en el que vivimos: el horario de apertura, el de registro, el teléfono de contacto, la distancia desde nuestra posición, qué líneas de bus (o metro) llegan hasta ahí…

Además, en principio, no se trata de una tecnología invasiva de nuestra privacidad, mientras que los mensajes a través de bluetooth sí lo son.

En realidad se trata de «vallas virtuales«, que sólo pueden ser visualizadas si tenemos un móvil preparado y con una determinada aplicación (que se puede descargar desde la Web municipal, por ejemplo).

Dónde está el buzón de correo más cercano, el área donde puedo pasear a mi perro, la parada del bus o el Archivo Municipal: todas éstas son preguntas que se pueden contestar no ya a través de un click, sino simplemente levantando el móvil y mirando a través de su cámara.

La tecnología ya existe (tampoco es muy cara, hasta hay versiones gratuitas), sólo se trata de convencer a los administradores para que las usen. Para esto, no creo que se haya inventado ninguna máquina (todavía).

Administración 2.0: más ejemplos yankees

Gracias al Twitter de @govwiki, llega otro ejemplo insospechado de Administración 2.0, como es el Pentagon Channel. Hasta se enfrentan a temas delicados como el Abuso de sustancias legales/ilegales en las tropas.

Cada vez abandonamos más el término de Administración 2.0, para abrazar la definición de ogov (Open Government). No se trata sólo de un cambio terminológico, si no de concepción del servicio público. La idea, claro está, no es mía, pero me parece muy acertada.

La Administración 2.0 no deja de ser un concepto avanzado de algo que ya existe: la administración pública, eso sí, con un aspecto más amigable (pésima traducción del friendly inglés).

El concepto de ogov hace referencia a la participación/integración del ciudadano en la administración. «No me digas sólo si usar este servicio es para tí, más fácil. Ahora quiero que me digas, directamente, qué servicio quieres».

Hace mil años, es decir, cuando empecé a usar Internet, pensé que podría ser una gran herramienta para la democracia participativa. Quizás no llegue a tanto (o no a corto plazo, quién sabe), pero sí que nos podemos acercar al ogov que, aquí, a falta de mejor traducción del literal (y feo) Gobierno Abierto, llamaré administración participativa.

Ejemplo de Administración 2.0: el Twitter de La Moncloa. Me mandan, unidireccionalmente, información, pero no piden qué opino yo de todo eso. Eso sí, la modalidad de transmisión es muy 2.0, pero ya se reclama algo más.

Administración 2.0: un ejemplo yankee

A través de mi cuenta de Twitter he llegado a la de Andrés Nin y, al final, he ido a parar a un interesante artículo sobre el famoso ROI, que pasa del clásico Return on Investment, a su versión 2.0 de Return on Information.

El artículo no tiene desperdicio y merece una atenta lectura. Además, muestra un muy buen ejemplo de Administración 2.0, representada por el Departamento de Defensa de EEUU.

Francamente, no creo se pueda pedir más a una administración pública tradicionalmente hermética como la de Defensa que, en la medida de lo razonable, se mete de lleno en el mundo 2.0.

Sería interesante realizar una comparativa con el homólogo ministerio español. Yo me limito sólo a una valoración de accesibilidad técnica, realizada a través del examinator, que da un triste 3.8 a la Web española y un «G4.6» a la estadounidense. Las distancias no son insalvables, aunque hay que precisar que, por motivos de seguridad, la Web estadounidense no ermite un análisis completo (de ahí, la «G» de la valoración).

Cuando vea a alguien del entorno de la Sra. Ministra Carme Chacón twitear como lo hace Prince Floyd, me daré por satisfecho. En fin, cuestiones de estilos y mentalidades, no de tecnología disponible.

La protección de datos toma la calle (en Alemania)

A veces, los periódicos traen noticias agradables. Resulta que en Alemania, se han reunido unos diez mil manifestantes, para la defensa de sus datos personales.

La noticia me ha hecho sonreir, ya que he pensado a cómo podría ser una manifestación de similares características en el resto de países de la UE (excepto  Italia, of course).

En España, nos queda mucho por hacer y, aunque la Agencia Española de Protección de Datos haga lo posible para difundir su actividad y la importancia de la salvaguarda de los datos personales, todavía nos quedan batallas jurídicas por ganar.

Como demostración de lo que nos queda por hacer, por favor, contesta a la siguiente encuesta:

Italia: país de jueces talibanes que matan la privacidad

Me ha costado mucho dar crédito a esta noticia y, si no hubiese sido por un periódico tan importante y de fama consolidada como Il Corriere della Sera, en su versión digital, hubiera creído que,lo publicado por este blog, fuera un bulo.

Los hechos.

Un señor espía los correos físicos y electrónicos de su mujer, para demostrar que ella es lesbiana y obtener, por parte del Tribunal de la Sacra Rota, la nulidad del matrimonio religioso (y lo consigue).

La mujer se dirige al Tribunal Ordinario (el civil, vamos, el del Estado laico y no confesional), para denunciar la violación de su intimidad, por parte del entonces marido.

¿Sentencia?

Bueno, he tenido que borrar varias veces lo que iba a escribir, así que me limito a trascribir (traducido) el texto. El Señor Juez, D. Giuseppe Cernuto (cuántas fáciles ironías, cambiando la «e», por una «o», pero nos las ahorramos) afirma que el interés para averiguar en juicio la validez del vínculo matrimonial está amparada por la libertad de la experiencia religiosa, que representa, bajo el perfil jurídico constitucional, un aspecto de la dignidad de la persona humana (el marido, claro está, que es persona humana; si la mujer es lesbiana, ya no tiene dignidad propia de la persona humana y, por lo tanto, pierde el derecho a que se le reconozca la privacidad de las comunicaciones).

Lo que critico de esta sentencia es que, ya puestos, este señor (pues así hay que llamarle a este juez, por educación), se ha quedado corto. ¿Por qué no ha propuesto que lapidaran a la mujer culpable?

Si ya le hemos quitado el derecho a la protección de su intimidad porque está demostrado (por la sentencia) que no tiene dignidad de la persona humana (el marido sí que la tiene, ha quedado claro), ¿por qué no quitarle la vida?

Pues, el país que ha dado al mundo occidental buena parte de las modernas instituciones de derecho, ahora permite estas sentencias. Siempre lo digo en mis charlas: no cedáis nunca ni un milímetro en la defensa de la privacidad, porque por ahí se puede colar cualquier barbaridad.